博亚体育app
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线

016-252836974
11806711061

4进口发电机组
您的位置: 主页 > 产品中心 > 进口发电机组 >
关于“离婚赔偿协议” 的效力问题研究

关于“离婚赔偿协议” 的效力问题研究

本文摘要:一、案情梗概案例一:杨甲(男)与徐乙(女)于2011年11月16日签定婚前协议书一份,该协议中某一条款誓约:若男方明确提出再婚,则男方不应重复使用赔偿金女方人民币25万元。双方于2012年3月29日按照当地风俗举办结婚仪式,婚后旋即,双方之后常常争执,对立大大。 2014年4月二人之女出生于后双方仍然离婚,夫妻关系名存实亡。2015年5月22日杨甲诉至法院催促判令双方再婚。

博亚体育app手机版

一、案情梗概案例一:杨甲(男)与徐乙(女)于2011年11月16日签定婚前协议书一份,该协议中某一条款誓约:若男方明确提出再婚,则男方不应重复使用赔偿金女方人民币25万元。双方于2012年3月29日按照当地风俗举办结婚仪式,婚后旋即,双方之后常常争执,对立大大。

2014年4月二人之女出生于后双方仍然离婚,夫妻关系名存实亡。2015年5月22日杨甲诉至法院催促判令双方再婚。徐乙坚称表示同意再婚 ... 一、案情梗概 案例一:杨甲(男)与徐乙(女)于2011年11月16日签定婚前协议书一份,该协议中某一条款誓约:若男方明确提出再婚,则男方不应重复使用赔偿金女方人民币25万元。双方于2012年3月29日按照当地风俗举办结婚仪式,婚后旋即,双方之后常常争执,对立大大。

2014年4月二人之女出生于后双方仍然离婚,夫妻关系名存实亡。2015年5月22日杨甲诉至法院催促判令双方再婚。

徐乙坚称表示同意再婚,除拆分财产等外,原告不应按婚前协议缴纳其害赔偿金25万元。江苏省某区法院经审理指出,关于被告依据婚前协议拒绝原告缴纳损害赔偿,因该婚前协议以“再婚”作为条件,违背公共秩序和心地善良风俗,该协议誓约违宪,不具备法律效力,故对被告的该主张未予说法。案例二:黄某(男)与白某(女)于2003年12月注册成婚。

结婚登记前,双方签订一个婚前财产协议,协议中一条款誓约:在婚姻期间,女方无原则罪过,而男方决意通过法律途径强迫再婚而导致事实上的婚姻裂痕,男方填补女方费用15万元。2005年7月,黄某因故驳回再婚诉讼,催促法院呈请原、被告再婚并依法拆分夫妻共同财产。

白某坚称:表示同意与原告再婚,但特别强调拒绝按照双方所签定的婚前协议获得15万元。原告称该婚前协议不是其本人现实意愿回应,未予接纳。某区法院裁决中,对支付条款的确认为:关于再婚时的支付条款,系由对黄某再婚权利的容许,且白某无证据证明黄某具备法定根本性罪过,该誓约违宪,缺少法律依据,未予反对。一审判决后裁决后,白某上告裁决,其主要理由是,一审判决确认事实错误,程序违法。

该婚前誓约对双方具备法律约束力,该协议不应不受《婚姻法》约束,而非非常简单限于《合同法》,不该因否更改注册而影响誓约的效力。二审法院在起诉书中对支付条款的确认为:该婚前协议合法有效地;关于该协议中男方再婚时保险费女方誓约的损失条款,因该协议系由双方强迫签订且合法有效地,现黄某控告拒绝再婚且女方并无实质罪过,黄某不应依据协议保险费15万元。原审法院指出“容许再婚权利”欠妥。

因双方该项协议仅有誓约在女方无原则罪过,男方决意通过法律途径强迫再婚的情况下,男方对女方的在经济上的补偿,该誓约并不违背法律规定,黄某不应依据协议遵守。二、争议观点 案例1中,法院指出赔偿金协议以“再婚”作为条件,违背公共秩序和心地善良风俗,该协议誓约违宪。

案例2中一审法院指出再婚支付条款系由对黄某再婚权利的容许,且白某无证据证明黄某具备法定根本性罪过,该誓约违宪;而二审法院则指出该协议系由双方强迫签订,原审法院指出“容许再婚权利”欠妥,协议合法有效地。可见目前司法实践中,对此类协议的争议较为大。目前争议主要展现出在以下观点: (一)第一种观点指出此类协议违宪,主要理由如下: 1、“再婚赔偿金协议”归属于当事人之间通过契约对身份关系的誓约,而根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定“本法所称之为合约是公平主体的自然人、法人、其他的组织之间成立、更改、中止民事权利义务关系的协议。

婚姻、领养、监护等有关身份关系的协议,限于其他法律的规定”。因此基于“再婚赔偿金协议”而构成的债权债务关系不能视作大自然债务,该种大自然债务并不是民法意义上的债权债务关系,无法受到法律的维护。

同时《婚姻法》第四十六条早已明确规定了明确提出再婚损害赔偿的几种情形,都为该条规定以外的情形,法院皆不该法院。2、“再婚赔偿金协议”容许了公民的人身权利,违背公序良谓。

实践中部分法官指出该类协议一方面缺少公平公证性,对一方显著不公平;另一方面容许了公民再婚权利的权利,违反社会公序良谓,相当严重违背婚姻自由原则;同时人身自由是我国宪法明确规定的一项法定权利而非誓约的权利,因而是不可以通过誓约的方式对公民人身权利展开容许的,故该协议内容无法律效力。3、“再婚赔偿金协议”并非是当事人现实的意思回应,当事人签定此协议的目的并非是创建某种法律关系,而是期望通过该协议中过低的违约金来威吓当事人,进而确保双方婚姻关系的确保,所以该协议不应归属于道德领域,靠当事人心态遵守,法律不不应容忍干预。(二)第二种观点指出,此类协议有效地,主要理由为: 1、“再婚赔偿金协议”反映的是意思自治权,内容不违背法律的规定。

该观点指出此类协议是双方在意思回应现实完全一致下基于公平地位而签定的协议,而双方系由几乎民事行为能力人,应付自己不道德的后果承担责任。只要签订协议时不不存在威逼等违背法律和伤害公序良谓的情形时,就应该确认有效地。

2、“再婚赔偿金协议”反映的私法自治权原则,是“法无禁令即权利”的民法原理的反映。所持此观点的学者和法官指出《婚姻法》是私法,不受私法规则约束,根据私法自治权原则,法律上并没具体的规定容许“再婚赔偿金协议”,同时“再婚赔偿金协议”是双方确保婚姻所联合做出的希望,其目的是为了维护婚姻家庭关系,不利于社会人与自然、家庭和睦。

因此,此类协议应该确认有效地。3、“再婚赔偿金协议”意图使双方之间再次发生民事权利义务关系,并且双方不愿在违背协议时分担赔偿金责任,故协议有效地。部分法官指出,虽然《合同法》的第二条规定牵涉到身份关系的协议不限于《合同法》规定,但是该类协议并不当然违宪。明确效力应该根据《民法通则》第五十八条第一款关于民事行为违宪的规定展开辨别。

只要“再婚赔偿金协议”不符合第五十八条第一款规定的情形,即协议不是在不受欺诈、威逼、乘人之危情形下签定,内容不违背法律规定、不伤害他人权益等,那么就应该确认协议有效地。三、分析总结 经常出现上述争议主要源自法律规定的不清晰,以及现有法律限于上的冲突。

《婚姻法》第十九条规定:夫妻可以誓约婚姻关系延续期间扣除的财产以及婚前财产归各自所有、联合所有或部分各自所有、部分联合所有。誓约应该使用书面形式。夫妻对婚姻关系延续期间扣除的财产以及婚前财产的誓约,对双方具备约束力。而《合同法》第2条第2款则规定:婚姻、领养、监护等有关身份关系的协议,限于其他法律规定。

但到底什么样的协议归属于身份关系的范围、并无具体界定。正是由于缺少具体界定,才造成对“再婚赔偿金协议”的法律性质以及据此确认限于何种法律这一关键问题产生争议。

总结争议观点,不难看出“再婚赔偿金协议”法律性质的主要争议点在于此类协议到底是身份关系协议还是财产关系协议。回应有所不同的了解就不会经常出现如上的争议。身份关系协议是为创设或中止身份关系等而达成协议的基础性协议,财产关系协议则是指以再次发生财产关系的变动为内容或目的而达成协议的协议。

“再婚赔偿金协议”中,一方面包括着身份关系的内容,即婚姻中止;另一方面包括财产关系变动的内容,即缴纳赔偿金。但是再婚赔偿金协议本身并不归属于人身协议,因再婚赔偿金协议的目的并非是为了创设或中止身份关系而达成协议的,其仅有是赔偿金的一个前提条件。再婚赔偿金协议的目的是通过双方双方同意创建一种权利义务关系,即在经常出现再婚的情形下,一方按誓约保险费另一方赔偿金,其仅有是以身份关系的中止作为条件,本质上是对财产关系的处置。

所以,此类协议从效力上看归属于仅只的亲属法上的协议,从协议的内容或目的看归属于财产处分协议。因此,从本质上看,将“再婚赔偿金协议”确认为财产关系协议是更为合理的。在确认“再婚赔偿金协议”为财产关系协议的基础上,在来看该协议的效力问题。根据《民法通则》第五十五条规定:民事法律不道德应该不具备下列条件:(一)行为人具备适当的民事行为能力;(二)意思回应现实;(三)不违背法律或者社会公共利益。

所以,只要协议内容是双方现实意思回应,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,不违反社会公序良谓,协议的内容具备可执行性,法律应该否认其效力。关于意思回应否现实,如果签订协议时并未违反当事人意愿,不不存在欺诈、威逼等情形,一般皆转售确认。

当然,如果协议签定时违反了当事人的意愿,不是其现实意思回应,不存在欺诈、威逼、乘人之危、显失公平等违背法律规定的情形,则不应确认协议违宪;如果誓约内容标的额过低,不切实际,无法遵守或因遵守协议无法确保当事人一方的长时间生活和基本生活的,则不应考虑到亦须增加。关于第三个条件,即否违背法律或社会公共利益,以及公序良谓等原则,是实践中的主要关注点。

根据民法原理,有关身份的不道德不得所附条件;以及根据《民通意见》第七十五条:所附条件的民事行为,如果附有的条件是违反法律规定或者不有可能再次发生的,应该确认该民事行为违宪。可见,法律只是禁令身份不道德不得所附条件,但未禁令将身份不道德作为条件本身;同时协议附有的条件未违背现有法律规定且是有可能再次发生的,所以无法据此驳斥此类协议的效力。关于此类协议否容许了人身自由,与再婚权利互为违反的问题。在协议双方强迫签订协议的情况下,双方皆应付协议的法律后果有所了解,不应考虑到有可能再次发生的有利后果,对协议条件达成协议时各自的权利义务开销有所预期。

博亚体育app官网

当事人在坚称涉及法律后果的情况下依然签订协议,似乎是对协议权利义务取决于后确能拒绝接受的一种意思回应,所以协议誓约的损害赔偿并会沦为容许再婚权利的条件,当事人可随时催促再婚,只是在明确提出再婚后,要分担适当的协议誓约后果。当然如前述,若誓约内容标的额过低,不切实际,无法遵守或因遵守协议无法确保当事人一方的长时间生活和基本生活的,则不应考虑到亦须增加或确认违宪。

综上,我们指出如果此类协议是双方当事人的现实意思回应,无欺诈、威逼、乘人之危等情形;协议内容合乎情理;不伤害国家、集体或第三人的合法权益,不伤害社会公共利益,应该确认协议合法有效地。当然,对于此类协议的确认,更加必须法律从业者在实践中根据个案具体情况做出具体分析,做到好度,以此确保当事人的合法权益。


本文关键词:关于,“,离婚,赔偿,博亚体育app,协议,”,的,效力,问题,一

本文来源:博亚体育app-www.ahtcgt.com

Copyright © 2008-2021 www.ahtcgt.com. 博亚体育app科技 版权所有  ICP备案:ICP备32416502号-5